Aşağıdaki resim herşeyi açıklar nitelikte.
atatürk'ün diğerlerinden farkı
resmi göremeyenler topluluğundayım.
Başlıkta ufak bir düzeltme şey ettim. Atatürk den ün ekini kesme şişareti ile şayırttım
aşırı derece zeki olması bunun yanında her şeyi zamanın ve yerinde yapması ve bence en önemlisi türk olmayı ve türk milletini aşırı sevmesi
Ölümü göze alması, vatansever olması.
İleri görüşlülük
"diğerleri" kim? bence onu tanımlamak lâzım böyle bir kıyas yapmadan önce.
atatürk, illa bir klansmana sokulacaksa, bu klansmanda stalin, hitler, bilhassa t*ayyip, hele hele t*ayyip yok. simon bolivar, toussaint louverture, ahmed sukarno gibi ülkesini bağımsızlığa kavuşturup modernleştirmiş olan liderler var. ancak atatürk, bunlardan farklı olarak hem işgal kuvvetlerine hem de yüzlerce yıldır kurumsallaşmış saltanata karşı mücadele etti.
cumhuriyet, kusursuz bir deney değildi, ancak diğerleriyle kıyasladığımızda belli farklar var. cumhuriyet devrimleri, sarayda başlayıp bürokratik ve entelektüel çevrelerde devam eden bir yenilik hareketi içinde büyüyebildi. ancak atatürk, aynı tipolojideki liderlerin aksine, halkın bizzat bu yeniliğin içinde olmasını, devrimlerin emektarı olmasını sağladı.
mesela sukorno da ülkesindeki kolonicilere karşı savaşı yönetip endonezya'nın ilk cumhurbaşkanı olmuştur ki kendisinin idolünün de atatürk olduğu söylenir. ama bunu takip eden süreçte endonezya'da insanlara nefes aldırmayan bir dikta rejimi kuruldu. keza afganistan'da da öyleydi. yenilikler sadece belli bir zümreyle sınırlı kaldı, modernlik sadece kentlere has bir şey olarak tanımlandı.
şey diyorlar ya mesela "ülke atatürk ölünce boku yedi", bu gerçekçi değil. cumhuriyetin ilk yıllarında gayet bürokratik yozlaşma vardı ve ciddi hatalar yapıldı. ancak buna ve kısıtlı imkânlara rağmen yenilikler ülkenin en ücra köşelerine ulaştırıldı.
"sonradan modernleşmiş" doğu ülkelerine bakınca türkiye'yle aralarındaki farkı görmek mümkün. şu an cumhuriyet tarihinin en gerici döneminde olmamıza rağmen, hiç kimse resim çizdiği veya heykel yaptığı için recmedilmiyorsa, kitle buna müsait olduğu hâlde olmuyorsa, bu atatürk'ün "diğerlerinden farkı" sayesindedir.
atatürk, illa bir klansmana sokulacaksa, bu klansmanda stalin, hitler, bilhassa t*ayyip, hele hele t*ayyip yok. simon bolivar, toussaint louverture, ahmed sukarno gibi ülkesini bağımsızlığa kavuşturup modernleştirmiş olan liderler var. ancak atatürk, bunlardan farklı olarak hem işgal kuvvetlerine hem de yüzlerce yıldır kurumsallaşmış saltanata karşı mücadele etti.
cumhuriyet, kusursuz bir deney değildi, ancak diğerleriyle kıyasladığımızda belli farklar var. cumhuriyet devrimleri, sarayda başlayıp bürokratik ve entelektüel çevrelerde devam eden bir yenilik hareketi içinde büyüyebildi. ancak atatürk, aynı tipolojideki liderlerin aksine, halkın bizzat bu yeniliğin içinde olmasını, devrimlerin emektarı olmasını sağladı.
mesela sukorno da ülkesindeki kolonicilere karşı savaşı yönetip endonezya'nın ilk cumhurbaşkanı olmuştur ki kendisinin idolünün de atatürk olduğu söylenir. ama bunu takip eden süreçte endonezya'da insanlara nefes aldırmayan bir dikta rejimi kuruldu. keza afganistan'da da öyleydi. yenilikler sadece belli bir zümreyle sınırlı kaldı, modernlik sadece kentlere has bir şey olarak tanımlandı.
şey diyorlar ya mesela "ülke atatürk ölünce boku yedi", bu gerçekçi değil. cumhuriyetin ilk yıllarında gayet bürokratik yozlaşma vardı ve ciddi hatalar yapıldı. ancak buna ve kısıtlı imkânlara rağmen yenilikler ülkenin en ücra köşelerine ulaştırıldı.
"sonradan modernleşmiş" doğu ülkelerine bakınca türkiye'yle aralarındaki farkı görmek mümkün. şu an cumhuriyet tarihinin en gerici döneminde olmamıza rağmen, hiç kimse resim çizdiği veya heykel yaptığı için recmedilmiyorsa, kitle buna müsait olduğu hâlde olmuyorsa, bu atatürk'ün "diğerlerinden farkı" sayesindedir.
stalin'in böyle bir alıntısını bulamadım. bu görsel dışında kaynak var mı?
Doğru değil mi?