İki tarafın da önlenemez derecede saçmalaması üzerine müdahil olma gereği duydum. İki taraf da haklı, iki taraf da haksız. Başlamadan önce bunu yazarkenki bakış açımı anlatan bir alıntı yapayım; "ben kimseden yana değilim, kimse de benden yana değil". Sakin olun, düşüne düşüne okuyun bu yazdıklarımı.
[A, "föşix ırkçılar", B ise "vatan hayinleri" diyenler için]
Konu: türk / türkiyeli
a1) Türkiyede yaşayan herkes türktür demek asimilasyoncu zihniyet değildir. Türk, bu ülkede yaşayan insanlara verilen bir şemsiye terimdir. Mustafa Kemal'in hazırladığı anayasa azınlık haklarına saygılıdır. Söylenilen çoğu şey aslında anayasaya uygun olmayan şeylerin sonuçları.
b1) Türkiye Cumhuriyeti devleti azınlıklara baskı uygulamıştır [anadil yasağı, isim değiştirmeler vesaire]. Azıcık mantıklı düşünebilen bir insan, kendi halinde yaşayan insanların dağda mağarada sefil bir şekilde canından olacak duruma gelmesi için bir neden olduğunu farkedebilir zaten. Pkk ile aynı olan Ira neden bu kadar yaygın değil mesela?
Konu: doğunun kendi kaderini çizmesi
a2) doğunun kaderini doğunun çizmesi mantıklı bir söylem. Ancak sadece teoride işe yarar. Doğu okuma yazma oranı düşük ve toprak reformu yaşamamış bir yer. Bu nedenle doğuda yapılacak bir referandum, self determinasyondan çok bir kukla gösterisi olacaktır. İrlanda referandumunda okumuş halkın güçlü bir devletten ayrılmanın sonuçlarını bildiği için bağımsızlığı reddettiklerini gördük, bu güzel bir örnek.
b2) devletler içindeki azınlıkların toprak talep etmesi oldukça normal bir durumdur. Toprak senin benim onun değil, üzerinde yaşayanın. Bunun örneği olarak modern bir toplum olan ingiltere irlandaya bağımsızlık referandumu sundu. Orası için ingilizler ölmedi mi? Öldü. Ama seninle yaşamak istemeyen bir toplumu seninle yaşamaya zorlamak doğru bir şey değildir benim gözümde. Sonuç olarak kabul edilmedi zaten.
Konu 3: Irkçılık / Milliyetçilik
a3) atatürk milliyetçiliği, tek cümleyle: "her millet gibi büyük türk milleti", ırkçılık değildir. Atatürk milliyetçiliği kafatasçılığa dayanmaz, dayandığı şey tarihi ile gurur duymaktır. Bugün fransada ingilizce veyahut harhangi bir dil konuşursanız aşağılarlar, cevap vermezler. Bak ırkçılık budur. Her şeye kullanıp sözcüklerin anlamını yozlaştırmayın.
b3) atatürk milliyetçiliği diğer milletlere saygı üzerine kuruludur. Hem atatürkçü olduğunu söyleyip hemde başka milletlere hakaret eden kişi atatürkçü olamaz, kafatasçı olur. Eğer atatürk milliyetçisi iseniz, ona yakışan şekilde davranın.
Konu 4: "pkk sempatizanlığı"
b4) bir topluluğun bağımsız olmasını istemek vatan hainliği değildir. Vatan hainliği, devlet aleyhine bilerek ve isteyerek çalışmaktır. Eleştiri / düşünce boyutundaki her şey normaldir. "kürdistanda yaşamak istiyorum" diyen adamla devlet bilgilerini sızdıran adamı bir tutmak mantıklı mı? Aynı şeyi katalanlar istiyor, basklar istiyor. Dünyanın hiçbir ülkesi de demiyor ki "vatan hainleri siz nasıl ülkemi bölersiniz". Arkasında silah gücü bulunmayan her düşünce zararsızdır.
Her neyse, yazamadığım ve unuttuğum birçok şey var. Size göstermek istediğim şey birbirine hakaret etmeden de düşüncelerinizi anlatabileceğinizdi. Gruplaşmak, alakasız entryleri bile eksilemek, saçma başlıklar açıp birbirini etiketlemek sadece düşmanlığı sürdürür.
Tarafsız bakıyorum, iki taraf da suçlandıkları şey değil. Ama tarafsız bakma yetinizi kaybettiğiniz için bunu fark edemiyorsunuz. Sizden ricam, şu ana kadar söylenen her şeyi bırakıp seviyeli ve hakaretsiz bir tartışmada fikirlerinizi paylaşmanız. Eminim ki, bir süre sonra hatalı olduğunuzu göreceksiniz.
Bu söylediğimden o kadar eminim ki, bu söylediğimi yapıp [her şeyi geride bırakıp, saygılk bir seviyede tekrar konuşursanız] "bak zirvedekicahil, haksız çıktın" derseniz hesabımı sileceğim, o derece eminim.
"i call for the awakening of our people's ancient soul, capable of opposing a bloodthirsty barbarism." -marine le pen
hayır, türklük herkesi kapsayan bir yurttaşlık kimliği kesinlikle olamaz, olmadı da. mesele sadece kürtler de degil (kürt degilim bu arada). birincisi türk bir milliyet (nationality) adıdır ve o milliyet belli bir tarihsel sürecte gelişiti millet (nation) oldu. bu anadolu'daki türk olmayan kişilerin çok çetin ve kimi zaman kanlı bir şekilde türkleştirilmesi şeklinde olmuştur. elbette türklük sadece böyle kanla gelişti demiyorum tabi ki. ama mahmut esat bozkurtun sözü belli: türk milliyet-etnik kültürü dışında başka kültür yaşayan yani kendi kültürünü dilini yaşayan đüşmandir diyor yani bunu açıkça söyüyor asimile olmayan düşmandır diyor kimliginizi reddedin. bu ırkcılık mı degil mi? inkarcılık ve asimilasyonculuk ırkcılık mıdır? bu terminolojik bi soru. kaldı ki imhacılık da yeri gelince devreye girerdi. 20 yıl önce "kürt diye bisey yok" deyip ahmet kaya yı kovan nesiller yetistirdi bu düzen yahu.
kürtlere gelince bugün kürtlük de milliyetten millet oldu ama milletleşmeleri daha gec ve türk devletine ragmen olmuştur. bugün çok milletli bir ülkede tek millet kimliği dar gelir. tek millet dayatılamaz, kürdistan coğrafyasının her parcasıyla duygusal, milli, tarihsel, kısmen ticari, dilsel bir birlik oluşmuştur yani kürtler milletleşmiştir. diğer bi husus, kürtlerin azınlık olarak tanımlaması çok tartışmalı çünkü zaten kendi anayurtlarındadırlar, kürdistan cografyasında coğunluklar.
fikrim şudur ki eğer emperyalizmin, dışardan müdahalenin kötülüğünden dem vuruyorsa bir türk milliyetçisi evvela iç dinamiklere baksın senin gibi oturup konuşsun kürt milleti ve kürt cografyası gercegini tanısın. sen kismen dogru yapıyorsun senin gibi kişi ise cok azdır. senle ilgili noksan gördüğüm şeyi yukarıda yazdım saygılar arkadaş.
atatürk milliyetciliği atatürkten cok sonra ortaya atılmış asimilasyoncu-ılıman bir türkçülüktür aslında. 1924 anayasasının böyle olması 1925 öncesinden çıktığından dolayıdır. anayasa fiilen uygulanmadı ve atatürk döneminin bizzat adalet bakanlarının ağzından (yukarıda yazdığım gibi) defalarca açıkça yanlışlandı hatta açıkça "anayasa böyle diyebilir benim kanaatim şudur" dendi ve uygulandı. dolayısıyla yurttaşlık kimliği yeniden tanımlanmalı: ben türkiyeli yurtaşlık tanımı taraftarıyım.