doktrinlerde ana akıma bakılır. bugün ana akım türkçülük ırkçıdır, azınlıklara ve kürtlere düşmandır, sosyaldemokratlara, sosyalizme, komünizme düşmandır. bundan memnun değilseniz, yok ben bütün türklerin birleşmesinden yanayım ama ırkçı ve sol düşmanı, cinsiyetçi zırvaları kabul etmiyorum diyorsanız kendinizi bi güç olarak kanıtlamanız lazım.
atatürkçü milliyetçiliğe gelince: dar anlamda bir ırkçılık önden gitmez (herkesin özellikle batı avrupali "medeni" uluslarin türklerden gelidigini savunmak vb. şeyleri var ama) ama asimilasyonculuk basķındır ki o da bir çeşit ırkçılık olarak tanımlanabilir. çünkü kemalist milliyetçilik türk dışındaki yerli kimliklerden kimliklerini, kültürlerini reddetmelerini ister. reddetmeyeni tecrit eder, kimi zaman imha eder.
türkçülük konusu ise sscb ile bozuşmamak için 1930larda rafa kaldırılmıştır. 1940larda nazilerin elinde koz olmuştur ama inönü yönetimi naziler safında bi maceraya girmedi.
deist imam
İlk paragrafa gozum kapali imzami atarim ama nacizane bir elestirim olacak. Ataturk milliyetciligini bugunku milliyetcilikle eş tutmamak gerekir bana gore. Nasil ki 68 kusaginda devrimcilik toplumu ileri goturen dusunceyse 20lerde 30larda da millyetcilik boyleydi ve ataturk milliyetciligi irk temelli degil kultur temelliydi. Elestirilerim bunlar, tekrar belirteyim bunlarin disinda belirttigin seylere gozum kapali imzami atarim
frantz fanon
elbette kültür temelliydi, hatta yeni bir kültür inşası icindeydi. ama atatürkçülerin gösterdigi kadar masum degil ırkçı ögeler vardı diyorum ben de. sürgünleri, asimilasyonu da hatırlatıyorum. ulusdevletçilik değil, lazistan, kurdistan gibi milli vilayetlerin kaldirilmasi değil de enternasyonalist bir milli politika uygulanabilidi, iddiam bu.
deist imam
Yani bu kisimda sana katiliyorum ama bana gore ataturku ataturkculere gore yargilamamak gerekir. Eger gercek ataturke bakarsak karsimiza insan cikar. Ama sistemin ogrettigi ataturk malesef bir meta halinde ve eksik. Keske bir gun bu ulkede gercekten insan olan ataturku ogretseler