bir insan düşünün ki öldükten 70 küsür yıl sonra bile sırf adı söylenince bazı insanları korkutan bazı insanları umutlandıran bazı insanları ise ağlatan bir anlam ifade ediyor.
mustafa kemal atatürk
zihniyeti, mentalitesi o kadar ileridedir ki turk milletinde ölumunden 79 yıl sonra dahi onu anlayabilenlerin sayısı azdır.
Tsk'nin afrine girdiği şu günlerde yeniden hatırlanması gereken büyük kişilik. Hatırlanması gereken ilk şey kendisinin "vatan savunması mevzubahis olmadıkça her savaş bir cinayettir" sözü. Operasyon ilerleyecekse bu mottoyla ilerlemeli. Hatırlanması gereken ikinci şey ise kendisinin hayatı pahasına mücadele ettiği ve hayatını kaybettikten sonra türkiyeye katılan hatay mevzusu. Bugün türkiye eğer suriyedeki durum için masaya oturabilecek devletlerden biriyse bu hataydan dolayıdır. Dolayısıyla mustafa kemalden dolayıdır. İşte kendisinin bu ileri görüşlülüğü de hatırlanmalıdır
Fikirleri, cesareti, ileri görüşlülüğü, liderliği, karakteri, başarıları, mirası ile hatırlanması ve dile getirilmesi gereken bir liderken; atatürkçü, kemalist diye geçinen insanların sadece ismini kullanarak gündeme getirdiği başarılı lider. komünistinden, türkçüsüne sosyalistinden, ulusalcısına kadar sahiplenilmesi güzeldir fakat sikimsonik ayrışmaları atatürk üzerinden yapmak akbabalıktır, leşçiliktir. Atatürkçü olmanın tam olarak ne olduğunu türkiye de anlayabilmiş bir kitle yok. "atatürk" kelimesi şuan en trend reklam malzemesi.
bir sürü hıristiyan ve batılı başka liderlerin vakti zamanında sakın ola ki müslümanları kurtarma osmanlıyı da onlar batırdı diye çokça kez uyardığı lider. ama milletini sevmiş. senin seveceğin milleti sikeyim ben. sevdiği de yok ya aslında müslüman piçlerinden tiksiniyordu ama hepsine kıyamadı. kıyamadı bugün bu haldeyiz işte.
türkiye'yi bir parça olsun adam eden ve çağdaşlaştıran lider.
yalnız ben bazıları gibi insanlara tapmıyorum. eleştirdiğim iki tane önemli yönü var:
1-
kendisi ilk zamanlarda karşıt partileri kapattırmış ve yıllarca tek parti rejimine ön ayak olmuştur. bunlarda haklıdır. ama müslüman bir toplumla sağlıklı bir cumhuriyet ve demokrasi ortamı olabileceğini düşünmekle çok büyük bir yanılsamaya girmiştir.
monarşiyi kaldırmaması gerekiyordu. müslüman nüfusu olan ülkelerde monarşiden başka bir sistem iyi işlemez. tüm sorunların önünde geçerdi böylece.
zira günümüzde malum kişi ve ekibi, demokrasiyi demokratik yollarla ve kontrollü muhalefetle ortadan kaldırdılar.
kendini veya başka seküler elitleri monark yapacaktı, monarşi devam edecekti. balans ayarı olacaktı. bugünleri görmezdik. anayasal monarşide monarkın yetkileri de sınırlanabiliyor.
ek olarak diyaneti de kurmayıp islama hiç tolerans göstermemeliydi.
2- imparatorluğun çok ulusluluk kültürünü terk edip tek uluslu devlet kurması.
eğer laik osmanlı devleti kursaydı, toplum olarak çok daha gelişmiş olacaktık.
dünyanın en gelişmiş ülkeleri hep emperyal ülkelerdir. çünkü bu ülkeler kültürel zenginliklerini gelişime çeviriyorlar.
yalnız ben bazıları gibi insanlara tapmıyorum. eleştirdiğim iki tane önemli yönü var:
1-
kendisi ilk zamanlarda karşıt partileri kapattırmış ve yıllarca tek parti rejimine ön ayak olmuştur. bunlarda haklıdır. ama müslüman bir toplumla sağlıklı bir cumhuriyet ve demokrasi ortamı olabileceğini düşünmekle çok büyük bir yanılsamaya girmiştir.
monarşiyi kaldırmaması gerekiyordu. müslüman nüfusu olan ülkelerde monarşiden başka bir sistem iyi işlemez. tüm sorunların önünde geçerdi böylece.
zira günümüzde malum kişi ve ekibi, demokrasiyi demokratik yollarla ve kontrollü muhalefetle ortadan kaldırdılar.
kendini veya başka seküler elitleri monark yapacaktı, monarşi devam edecekti. balans ayarı olacaktı. bugünleri görmezdik. anayasal monarşide monarkın yetkileri de sınırlanabiliyor.
ek olarak diyaneti de kurmayıp islama hiç tolerans göstermemeliydi.
2- imparatorluğun çok ulusluluk kültürünü terk edip tek uluslu devlet kurması.
eğer laik osmanlı devleti kursaydı, toplum olarak çok daha gelişmiş olacaktık.
dünyanın en gelişmiş ülkeleri hep emperyal ülkelerdir. çünkü bu ülkeler kültürel zenginliklerini gelişime çeviriyorlar.